I Expressen skriver man i dagarna oerhört kritiskt om kostillskottet Vitaepro som marknadsförs som en produkt för att bli piggare och starkare. Jag kan delvis hålla med om kritiken (och utvecklar här varför) men anser också att kritiken i vissa fall blir ganska onyanserad.
Jag kommer här att kommentera en del av det som skrivits i media;
1) Det finns rapporter om ett fåtal personer (2-3 stycken) som fått starka (i något fall livshotande) allergiska reaktioner av Vitaepro.
Boels kommentar: Folk kan vara allergiska mot allt. Jordnötter, tomater, skaldjur mm, utan att det automatiskt innebär att man för den skull borde förbjuda försäljningen av tomater och skaldjur. Vitaepro innehåller ämnen från skaldjur och är därför inte så fiffigt att inta för en skaldjursallergiker. (därför avråds skaldjursallergiker från att köpa produkten). Ju starkare allergi desto skarpare kan reaktionen också självklart bli. Men det kan säkert ha varit personer som har missat det. Eller som haft oturen nog att vara allergisk mot någon annan ingrediens i produkten.
Och man ska också komma ihåg att ju fler som använder en produkt, desto troligare att det är någon av dessa som kommer att reagera allergiskt mot någon av ingredienserna. Produkten har synts flitigt i reklamen och därför har många hunnit prova den. Att åtta personer har rapporterat in bieffekter är egentligen inte så mycket i sammanhanget och att 2-3 stycken av dessa åtta fått en allergisk reaktion av preparatet då är kanske inte så underligt. Dock är det självklart ingen rolig historia alls för de som drabbats.
2) Ett fall av leverpåverkan har också rapporterats in.
Boels kommentar: Det är alltid svårt att vara säker i fall som handlar om orsak och verkan. Bara för att en person som äter Vitaepro får en leverpåverkan så är det ju inte detsamma som att detta med säkerhet BEROR på kosttillskottet. Det kan vara så. Men det kan också bero på något annat. Enligt uppgift ska den här personen samtidigt även ha ätit ett läkemedel med leverpåverkan som biverkningar. Vore det då inte rimligare att misstänka läkemedlet snarare än kosttillskottet här?
Varför ser vi inga larmrapporter om alla läkemedel som t.o.m. enligt fass kan ge leverskador som en vanlig biverkning?
3) Företaget bakom Vitaepro kritiseras för att lova guld och gröna skogar i reklamen. Några besvikna kunder uttalar sig i artikeln om att de känner sig lurade för att de inte fick någon effekt.
Boels kommentar: Här kan jag delvis hålla med om kritiken. Reklamen är lite väl mycket hallelujah och produkten framställs nästan som att den utför mirakel. Det är ingen dålig produkt, men den är kanske inte det bästa hälsopreparatet som skådats heller. Den som säljer produkten i en hälsobutik kan i detta fall behöva tona ner kundens förväntningar så att de blir rimliga. Och det är inte den bästa eller mest prisvärda produkten för alla som har led eller muskelproblem. Rätt produkt till rätt person.
Så det finns alltid problem när en produkt lanseras som en hallelujahprodukt som hjälper allt och alla. Det kan ingen produkt göra, hur bra den än är. För att dra en parallell till min egen verksamhet så har jag själv en lång lista på nöjda klienter på min hemsida, men hur många referenser jag än får så kommer det alltid att finnas vissa personer där ute som svarar bättre på någon annan metod hos någon annan än mig. Vad man än satsar sina pengar på så bör man vara införstådd med att det som regel inte går att veta innan om just du får resultat eller inte. Men att inte ha fått effekt av något är dock inte detsamma som att man har blivit lurad. Istället kanske man får konstatera att produkten fungerade inte på mig. Vilken lösning man svarar på beror ju också på vad som är orsaken till ens problem. Rätt lösning till rätt person.
I Vitaepros fall tycker jag dock att de kunde ha tonat ner reklamen en aning för att undvika att ge folk orealistiska förväntningar. Då hade man förebyggt överdrivna besvikelser.
4) En professor uttalar sig om produkten och menar att det är väldigt få personer i Sverige som äter en kost som gör att de inte får i sig de här ämnena ändå och att produkten därmed är onödig.
Boels kommentar: Det här uttalandet är ganska besynnerligt. Produkten innehåller bl.a. Boswellia som är ett extrakt från ett indiskt träd som stöttar lederna, samt algen Haematococcus pluvialis. Sedan när blev dessa saker en del av vanlig svensk husmanskost?
Boswellia-träd – klassisk svensk husmanskost??
Lutein (för gula fläcken i ögonen), som i Vitaepro hämtas från Tagetes kan du däremot möjligtvis få i dig i samma mängd om du äter mycket spenat, eftersom det också är en källa till lutein. Och Omega 3 kan du ev få i dig lagom av om du är väldigt förtjust i lax. Så vissa ämnen kan du kanske få i dig via kosten, men alla? Nej knappast.
5) Man kritiserar företaget för att privatpersoner/kändisar som gör reklam för produkten får alltför bra betalt, att vissa som går i god för produkten får Vitaepro gratis av företaget, samt att Nicklas Wahlgren som gjort reklam för Vitaepro inte ens använder produkten längre.
Boels kommentar: Att personer som valt att gå i god för Vitaepro och gå ut med sitt namn på företagets hemsida får produkten gratis är kanske inget konstigt. De hade ju knappast uppskattat att få produkten gratis om de inte tyckte att den var bra. Att ge dem väldigt mkt betalt för detta kan dock göra att värdet av deras omdömen försvagas, så personligen kan jag tycka att det är en miss. Jag kan också tycka att det är lite osmidigt av Nicklas Wahlgren att medverka i reklamen för stora summor om han inte längre använder produkten. Det ser helt enkelt inte så bra ut, varken för honom eller produkten. Så om jag hade ägt Vitapro så hade jag för trovärdighetens skull värnat om att använda en person i reklamen som verkligen på riktigt älskade produkten så pass att hen med glädje ville fortsätta att använda den. Det är aldrig bra om det ser ut som att han inte menar det han säger i reklamen.
6) Man berättar om att ägarna tjänar hutlösa summor och bor i lyxvillor. Boels kommentar: Detta kan självklart sticka i ögonen men det faktum att man tjänar mycket pengar på en produkt kan likaväl vara ett tecken på slug marknadsföring av en dålig produkt ELLER ett tecken på att produkten verkligen är bra och effektiv och genererar fler och fler nöjda kunder. Av någon anledning är folk ofta mer okej med att läkemedelsbolag, klädföretag eller andra storföretag tjänar pengar på sina produkter än att företag som syftar till att hjälpa människor med deras hälsa med naturliga preparat tjänar pengar på sina produkter. Som om alla som arbetar med hälsa eller naturmedicin borde arbeta ideellt och aldrig har rätt att bli framgångsrika i det de gör?? Personligen tycker jag dock att det är viktigt att arbeta etiskt och seriöst.
Huruvida männen bakom Vitaepro har gjort det riktigt hela vägen kan man förstås diskutera litegrann.
7) Vitaepro kritiseras med argumentet att det inte finns några studier gjorda på produkten. Boels kommentar: I detta fall har man valt att inte göra egna studier på produkten utan att nöja sig med att det finns andra studier som visar positiva effekter av de olika ämnena var för sig som produkten innehåller. Många gånger är kosttillskottstillverkare så pass små att de inte har råd att göra studier på den egna produkten eftersom man (till skillnad från ett läkemedel) inte kan ta patent på en växt eller en ört och därmed oftast inte får tillbaka de satsade pengarna. Det som händer är oftast bara att andra företag därefter tillverkar en likadan produkt med samma innehåll och åker snålskjuts på ett annat företags forskning. I detta fall med tanke på de vinster som företaget bakom Vitaepro ändå har gjort, så hade man ändå ekonomin för att genomföra en studie på den egna produkten. Om man hade valt att göra det så hade kanske Expressens kritiska artiklar uteblivit om Vitaepro visat på riktigt goda effekter. Nu valde man att satsa mycket pengar på reklam med kändisar istället. Uppenbarligen effektivt men det bäddar också lättare för den här typen av negativa artiklar och kunder som köper produkten med alltför orimliga förväntningar och som därmed blir besvikna om de inte blev en ny människa på en kvart.
Sammanfattningsvis: Det är ingen dålig produkt. Och för många gör den säkert gott för t.ex. smidigare leder och för att värna om ögonens funktion. Men den är inte guds gåva till mänskligheten eller lösningen på alla hälsoproblem heller. Marknadsföringen hade kunnat tonas ner lite och en del av vinsten hade gärna kunnat användas till att göra en större studie på den egna produkten (istället för att hänvisa till tidigare studier på de ingående ämnen) för att visa ännu mer effektivt på att det är en bra produkt. Åtta inrapporterade fall av biverkningar på så många användare är egentligen ganska lite. Och som konsument behöver man också lära sig att ta ett eget ansvar och inse att det faktum att ett preparat inte hjälper just mig inte nödvändigtvis är detsamma som att jag har blivit lurad.
——————————————————–
Vill du ha hjälp med din egen hälsa?
Boka en hälsorådgivning här! (antingen på plats eller via Skype)
Obs! Snart kan du även få göra en analys av dina gener.
Boel Björkenwall 